I encara els mantenim !

Prisiones estima que el 50% de los musulmanes recluidos en cárceles españolas o son de Al Qaeda o “están en el camino de serlo”

(...) los altos porcentajes de presos cercanos a las posiciones de Al Qaeda son fruto de la numerosa documentación radical que de modo clandestino circula por las cárceles españolas y que “pueden considerarse como una droga muy eficaz que afecta a la razón y el corazón” (...) “el proyecto fundamentalista presumiblemente persiga la destrucción masiva de todo el sistema político, social, económico occidental (...) provocando el terror”.

Potser que ens comencéssim a amoïnar, però: s e r i o s a m e n t !

El discurs de Bush

President Addresses Nation, Discusses Iraq, War on Terror

The terrorists believe that free societies are essentially corrupt and decadent, and with a few hard blows they can force us to retreat. They are mistaken. After September the 11th, I made a commitment to the American people: This nation will not wait to be attacked again. We will defend our freedom. We will take the fight to the enemy.

(en espanyol: Declaraciones del Presidente sobre la guerra contra el terrorismo)

—> America Supports You.mil

Forza Oriana !!

Robert Spencer: Muslim Target

(versió francesa: Cible musulmane)

«In Europe we are seeing the birth of a movement that is looking to silence those who don’t follow a single mindset, within which it is forbidden to speak ill of Islam….In Fallaci’s book there is very strong criticism but not defamation.»

Sobre antisemitisme

La question antisémite

Le plus gênant reste la saisie de l’antisémitisme par le prisme exclusif du social. Après une longue phase de déni, la nouvelle judéophobie a tendance à n’être reconnue que comme expression d’une revendication.

Els telepredicadors de l’islam

Joan-Andreu Rocha: Els telepredicadors de l’islam

De vegades, els nous apòstols de l’islam televisiu mostren un cert radicalisme, sobretot pel que es refereix al lloc de la dona dins la societat musulmana. L’ús del mocadors al cap n’és un exemple. Les estrelles de la telepredicació no dubten a no deixar participar en els seus talk shows les dones que no es cobreixen el cap. El fet contrasta amb l’absència de la barba d’aquests yuppies de la religió. Però sembla que per ells, quan es tracta de l’aplicació de la tradició per part dels homes, la tolerància sura sense cap dificultat.

Europa malalta

Paul Johnson: Un continente enfermo
Abc, 27/06/2005.

No se puede negar que Europa como entidad está enferma y que en la Unión Europea como institución reina el desorden. Pero ninguna de las soluciones que se están discutiendo actualmente puede remediar las cosas. Lo que debería deprimir a los partidarios de la unidad europea tras el rechazo por Francia y Holanda de la constitución propuesta no es tanto el fracaso de este ridículo documento como la respuesta de los dirigentes a la crisis, especialmente en Francia y Alemania. Jacques Chirac ha reaccionado nombrando primer ministro a Dominique de Villepin, un frívolo donjuán que nunca ha sido elegido para nada y es conocido principalmente por su opinión de que Napoleón debería haber ganado la batalla de Waterloo y seguir gobernando Europa. El alemán Gerhard Schröder se limitó a subir el tono de su retórica anti-estadounidense. Lo que es claramente patente entre la élite de la UE no es sólo la falta de capacidad intelectual sino una obstinación y una ceguera que bordean la imbecilidad. Como dijo el gran poeta paneuropeo Schiller: «Hay un tipo de estupidez contra la que hasta los dioses luchan en vano».


Los puntos débiles fundamentales a los que hay que poner remedio si se quiere que la UE sobreviva son de tres tipos. En primer lugar, se ha intentado hacer demasiado, con demasiada rapidez y demasiado detalle. Jean Monnet, arquitecto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el proyecto original de la UE, siempre dijo: «Evitar la burocracia. Guiar, no dictar. Normas mínimas». Había aprendido a despreciar la Europa del totalitarismo en la que había crecido y en la que el comunismo, el fascismo y el nazismo competían por imponer normativas sobre cada aspecto de la existencia humana. Reconocía que el instinto totalitario está profundamente arraigado en la filosofía y la mentalidad europeas —en Rousseau y Hegel, así como en Marx y Nietzsche— y debe ser combatido con toda la fuerza del liberalismo, que él consideraba enraizado en el individualismo anglosajón. De hecho, durante toda una generación, la UE ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio, que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas, cada departamento de la cual está clonado en las capitales de todos los países miembros; un presupuesto enorme, que enmascara una corrupción inaudita, de forma que nunca se ha sometido a auditorías, y que ahora constituye una fuente de ponzoña entre los contribuyentes de los países que pagan más de lo que reciben; y sobre todo, la reglamentación de las economías nacionales a escala totalitaria.

La filosofía económica de la UE, en la medida en que la tiene, se resume en una palabra: «convergencia». El objetivo es hacer que todas las economías nacionales sean idénticas al modelo perfecto. Pero resulta que ésta es en realidad la fórmula perfecta para el estancamiento. Lo que hace funcionar al sistema capitalista, lo que mantiene el dinamismo de las economías es precisamente el inconformismo, lo nuevo, lo inusual, lo excéntrico, lo egregio, lo innovador, que manan de la inagotable inventiva de la naturaleza humana. El capitalismo prospera con la ausencia de normas o con la capacidad de burlarlas. Por consiguiente, no sorprende que Europa, que creció rápidamente en las décadas de 1960 y 1970, antes de que la UE echara a andar, haya ralentizado su ritmo desde que Bruselas asumió la dirección e impuso la convergencia. Ahora está estancada. Las tasas de crecimiento superiores al 2 por ciento son raras, excepto en Reino Unido, que fue thatcherizado en la década de 1980 y desde entonces ha seguido el modelo de libre mercado estadounidense. El crecimiento lento o inexistente, agravado por el poder de los sindicatos, encaja bien en el sistema de Bruselas e impone mayores restricciones al dinamismo económico: jornadas laborales cortas y enormes gastos en seguridad social que han provocado un desempleo elevado, superior al 10 por ciento en Francia y más elevado en Alemania que en cualquier otro momento desde que la Gran Depresión llevó a Hitler al poder.

Es natural que el desempleo elevado y crónico genere una ira depresiva que encuentra múltiples expresiones. Una, en la Europa actual, es el anti-semitismo y el anti-americanismo. Otra son las tasas de natalidad excepcionalmente bajas, más bajas en Europa que en cualquier otra parte del mundo excepto Japón. Si se mantienen las actuales tendencias, la población de Europa (excluidas las islas británicas) será inferior a la de Estados Unidos a mediados de siglo: por debajo de 400 millones, de los cuales los mayores de 65 años constituirán un tercio. El aumento del anti-americanismo, una forma de irracionalidad deliberadamente fomentada por los señores Schröder y Chirac, que creen que con él conseguirán votos, resulta especialmente trágico, porque las primeras fases de la UE tuvieron su origen en la admiración por la forma estadounidense de hacer las cosas y la gratitud por la manera en que Estados Unidos había salvado a Europa, primero del nazismo y después (bajo la presidencia de Harry Truman) del imperio soviético, mediante el Plan Marshall en 1947 y la creación de la OTAN en 1949.

Los padres fundadores de Europa —el propio Monnet, Robert Schumann en Francia, Alcide de Gasperi en Italia y Konrad Adenauer en Alemania— eran pro estadounidenses convencidos y estaban ansiosos por posibilitar que las poblaciones europeas disfrutaran del estilo de vida estadounidense. Adenauer en particular, ayudado por su brillante ministro de Economía Ludwig Erhardt, reconstruyó la industria y los servicios de Alemania, siguiendo el modelo más libre posible. Éste fue el origen del «milagro económico» alemán, en el que las ideas estadounidenses desempeñaron un papel determinante. El pueblo alemán floreció como nunca en su historia, y el desempleo alcanzó mínimos históricos. El descenso del crecimiento alemán y el estancamiento actual datan del punto en el que sus dirigentes se apartaron de Estados Unidos y siguieron el modelo de «mercado social» francés.

La enfermedad de la UE se deriva de un factor aún más fundamental. Europa no sólo ha vuelto la espalda a Estados Unidos y al futuro del capitalismo, sino también a su pasado histórico. Europa fue esencialmente una creación del matrimonio entre la cultura grecorromana y el cristianismo. Bruselas ha repudiado, de hecho, a ambos. En la malhadada Constitución no se mencionaban los orígenes cristianos de Europa, y el Parlamento Europeo de Estrasburgo ha insistido en que un católico practicante no puede ocupar el cargo de Comisario de Justicia de la UE.

Igualmente, lo que llama la atención del observador en el actual funcionamiento de Bruselas es el asfixiante e insufrible materialismo de su punto de vista. El último estadista continental que captó el contexto histórico y cultural de la unidad europea fue Charles de Gaulle, que deseaba «la Europa de las patrias» (L´Europe des patries). Recuerdo que en una de sus conferencias de prensa hizo referencia a «L´Europe de Dante, de Goethe et de Chateaubriand». Yo le interrumpí: «Et de Shakespeare, mon General?». Él se mostró de acuerdo: «Oui! Shakespeare aussi!». Ninguno de los miembros principales de la élite de la UE actual usaría ese lenguaje. La UE carece de contenido intelectual. Los grandes escritores no tienen función que desempeñar en ella, ni siquiera indirectamente, como tampoco los grandes pensadores o científicos. No es la Europa de Aquino, Lutero o Calvino; o la Europa de Galileo, Newton y Einstein. Hace medio siglo, Robert Schumann, primero de los padres fundadores, solía referirse en sus discursos a Kant y a santo Tomás Moro, a Dante y al poeta Paul Valéry. Para él —dijo explícitamente— la construcción de Europa era una «gran cuestión moral». Hablaba del «alma de Europa». Tales pensamientos y expresiones no tocan ninguna fibra sensible en la Bruselas actual. En resumen, la UE no es un cuerpo vivo, con mente, espíritu y alma que le dé vida. Y a no ser que encuentre esas dimensiones inmateriales pero esenciales, pronto será un cuerpo muerto, el cadáver simbólico de un continente moribundo.

La inexistent política exterior espanyola

Sorprenent, per poc habitual a la somnolenta Catalunya, editorial d’e-noticies.com, el 27/06/2005, sobre LA INEXISTENT POLÍTICA EXTERIOR ESPANYOLA. En tot cas, peca d’optimista, en la conclusió, sobre la possibilitat del govern actual de reconduir la cosa.


Una de les característiques del Govern del PSOE que va substituir el del PP és que les relacions exteriors de l'Estat espanyol s'han convertit en gestos, però la política exterior és inexistent. Les raons d'aquesta situació són: l'absència d'una directriu clara, la inexperiència i el desconeixement del president, Rodríguez Zapatero, i el baix nivell del ministre d'Exteriors, Miguel Ángel Moratinos, que és, com a màxim, un acceptable ambaixador en un país de segona fila.

Zapatero segueix una via erràtica. S'acosta a països com Veneçuela o Cuba i retira les tropes espanyoles de l'Iraq. Però també intenta ser un aliat de Chirac i Schröder a Europa i mantenir bones relacions amb els nord-americans, malgrat la retirada de l'Iraq. Convenç la UE perquè s'apropi a Cuba i després Fidel Castro el deixa en ridícul davant la UE.

A més, parla de vaguetats utòpiques, de lluita contra la fam i d'altres qüestions que són més adequades per a les declaracions programàtiques d'una ONG que per a un president de Govern d'un Estat europeu. Les seves idees en aquest àmbit són un manual de progressisme de disseny i una llista de les coses que són políticament correctes.

Però els fets no sempre coincideixen amb aquestes paraules. Parla de drets humans, però s'acosta cada cop més al règim marroquí i abandona el poble sahrauí. La seva defensa dels drets humans tampoc li impedeix donar entusiastes abraçades a un personatge com Vladímir Putin, que no es dedica precisament a defensar els drets humans, ni a Rússia, ni per descomptat a Txetxènia.

Zapatero no té —almenys no té encara— ni l'experiència ni les relacions que es necessiten per participar en una cimera europea com l'última. El president espanyol va ser absolutament irrellevant. Rajoy, en el Congrés dels Diputats, li va dir molt encertadament: “Usted no tiene ni quien le invite a un café en Europa.” I si Zapatero va ser irrellevant, el seu ministre d'Exteriors, Miguel Ángel Moratinos, va ser inexistent.

Perquè aquestes actuacions estan avalades —o fins i tot dissenyades i projectades— per Moratinos. El seu paper en l'assumpte del Sàhara és especialment ridícul. Les delegacions de parlamentaris de diverses comunitats autònomes viatgen a l'aeroport d'Al-Aiun i són rebutjades per les autoritats marroquines davant el somriure divertit del ministre espanyol, incapaç de frenar aquest lamentable espectacle i de posar les coses al seu lloc enfront de la corrupta dictadura marroquina.

Moratinos —amb la col·laboració de Zapatero— és també el principal responsable del grotesc espectacle que ambdós, junts o per separat, protagonitzen habitualment cada cop que coincideixen en alguna reunió internacional amb autoritats nord-americanes. Per a aquests dos personatges, una salutació en un passadís amb Condolezza Rice o un intercanvi de mirades amb George Bush es converteix en una reunió de treball, sempre molt positiva, sobre les excel·lents relacions entre els dos països. Zapatero i Moratinos semblen en aquestes situacions dos captaires que busquen una almoina dels poderosos nord-americans.

Zapatero ha d'aprendre molt en política exterior, i primer ha de fer dues coses: buscar algú que li presenti líders estrangers —al PSOE hi ha diversos dirigents molt preparats per a aquesta feina— i prescindir aviat de Miguel Ángel Moratinos.


El mateix dia, en canvi, Jesús Cacho coincideix en l’anàlisi a El conflicto Marruecos-Sahara vuelve a poner en evidencia la errática política exterior de Zapatero però conclou més realistament:

Tras el fiasco del eje franco-alemán, le toca a Marruecos poner en evidencia las limitaciones de una política exterior que parece diseñada por el peor enemigo de España.

Amb Stéphane Juffa

Stéphane Juffa: Appel dans Libération à la solidarité raciste engendrant ma déclaration de guerre intellectuelle totale

Au nom de ma nationalité et de ma nation, des principes universels humanistes, laïcs, de fraternité, d’égalité et de progrès qui m’animent et dont je les déclare exempts, parce que signataires de cet appel d’infamie, je promets d’utiliser toute mon énergie et ce que j’ai de savoir, jusqu’à ce que les déviances qu’ils soutiennent disparaissent définitivement de la surface du globe.

Iran, al mig del merder

Jamie Glazov: Osama in Iran ?, 24/06/2005.

My sources, former Iranian intelligence officials who have defected recently, simply laugh when I tell them what the CIA believes and has told the 9/11 Commission. It is ludicrous to believe that al Qaeda operatives were simply transiting from Tehran to Afghanistan before 9/11 without extensive contacts and control by Iranian intelligence. And yet, because of the “concept” driving the CIA mindset, that is what they believe. According to our $40 billion a year intelligence community, there can be no Sunni-Shia cooperation in murdering Americans.

My sources have brought me hard evidence, which I detail in the book, not only of the active participation of Iranian intelligence in the September 11 attacks on America, but of the ongoing cooperation between Iran and al Qaeda, including meetings last November and this March between Osama bin Laden and top regime officials in Iran.

Simply put, al Qaeda would not exist today as an organized force without the active material support from Iran.

Emmanuel Dubois: L’Iran et la bombe : un défi brûlant pour la communauté internationale

Si les Etats-Unis souhaitent un transfert du dossier au Conseil de Sécurité de l’ONU, afin de décider de sanctions internationales, les pays de l’Union européenne ont préféré jusqu’ici la mise en œuvre de négociations diplomatiques avec l’Iran, dans le but manifeste de couper l’herbe sous les pieds des Américains, et d’éviter d’éventuelles sanctions diplomatiques et surtout économiques envers l’Iran.

Georges Malbrunot: Le nucléaire au coeur de l’élection
Le Figaro, 25/06/2005.

Sur les rives du golfe Persique, la centrale de Boushehr, protégée par des batteries antiaériennes, symbolise les ambitions nucléaires de l’Iran. Sa construction, entamée par les Allemands à l’époque du chah et poursuivie par les Russes après la Révolution islamique, doit être achevée en décembre 2006. Pour la première fois, des journalistes étrangers ont été autorisés cette semaine à pénétrer dans le bâtiment abritant le réacteur nucléaire. Une gigantesque cuve de 40 mètres de hauteur et autant de diamètre, autour de laquelle s’activent de nombreux techniciens russes, au côté de leurs homologues iraniens. «Le réacteur est conçu pour résister à un tremblement de terre d’une magnitude de 8 sur l’échelle de Richter (qui en compte 9)», explique Ibrahim Zandeh, un ingénieur. «Le chargement des barres d’uranium se fera automatiquement», ajoute-t-il en désignant la cuve centrale où sera traité l’uranium.

Boushehr devrait permettre à l’Iran de produire chaque année 1 000 mégawatts d’électricité. La Russie a accepté de fournir le combustible nécessaire, mais aucune date de livraison n’a encore été officiellement annoncée. «D’ici à la fin de l’année, inch Allah («si Dieu le veut»)», espère Ahmad Saboury, le vice-président de l’Organisation de l’énergie atomique iranienne. Moscou a subi des pressions américaines. Les Occidentaux veulent s’assurer que les Russes allaient bien récupérer le combustible usagé. Il s’agit d’empêcher que les Iraniens puissent extraire du plutonium à partir des déchets, et l’utilisent ensuite sur des ogives nucléaires iraniennes.

Boushehr pourrait en effet servir de prétexte au développement d’un programme nucléaire à des fins militaires. Même si la finalité officielle de ces installations placées sous la surveillance de l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA) est de fournir à l’Iran une source d’énergie alternative au pétrole et au gaz. «Difficile à croire, quand on possède des réserves en pétrole et en gaz pour encore 50 ans», remarque un expert occidental.

Tout en se défendant de dissimuler un programme nucléaire secret, la République islamique refuse de renoncer à son «droit souverain» d’enrichir de l’uranium à des fins civiles. Au cours des 20 prochaines années, Téhéran s’est fixé un ambitieux plan de construction de 20 centrales nucléaires de 1 000 mégawatts. Ce qui justifie, aux yeux des Iraniens, la maîtrise du cycle de production du combustible nucléaire.

A Natanz, à 200 kilomètres au sud de Téhéran, un immense centre souterrain d’enrichissement d’uranium, gardé secret jusqu’en 2002, doit ainsi permettre d’abriter 50 000 centrifugeuses. Une perspective inacceptable pour les Occidentaux. L’Iran possède actuellement moins de 200 centrifugeuses, qui ont été mises sous la surveillance de l’AIEA.

Autre motif d’inquiétude, l’usine de conversion d’Ispahan, qui transforme du minerai d’uranium en tétrafluorure et en hexafluorure d’uranium, des gaz pouvant ensuite être introduits dans les centrifugeuses pour enrichir l’uranium. En novembre 2004, l’Iran a accepté de suspendre ses activités de conversion à Ispahan. La reprise de la conversion est l’enjeu principal des négociations conduites depuis entre Téhéran et l’Union européenne, représentée par la France, l’Angleterre et l’Allemagne. Fin mai, les deux parties se sont données jusqu’au mois d’août pour débloquer le dossier. «Les Iraniens voudraient garder 500 centrifugeuses, nous n’en voulons aucune», résume l’expert.

Les craintes occidentales sur le nucléaire iranien sont renforcées par les tests réussis sur les missiles Shahab 3, désormais entre les mains des Gardiens de la révolution. D’une portée de 1 500 km, capables d’atteindre Israël, ils peuvent être équipés de charges d’une tonne. «Développer un tel système balistique sans vouloir le munir d’ogives nucléaires, c’est comme si vous vouliez livrer des pizzas avec une Rolls-Royce», ironise un diplomate.

Une victoire de l’ultraconservateur Ahmadinejad à la présidentielle risquerait d’entraîner un durcissement des positions iraniennes et de déboucher sur une impasse dans les négociations avec l’UE. «Nous pourrions alors redouter des frappes israéliennes, pas nécessairement contre des installations nucléaires iraniennes, mais contre des bases militaires par exemple, comme l’État hébreu l’avait fait contre la Syrie à l’été 2003», ajoute l’expert.

La bèstia entre nosaltres

Élisabeth Schemla: Femmes, c’est à nous d’abord, de nous dresser …

… les conversions à l’islam se multiplient, entraînant ainsi, sans que l’on y prenne assez garde, une mutation des comportements masculins et une mise sous le voile de femmes jusqu’ici à l’abri, en contravention absolue du droit. Bref, il est temps de se réveiller.

Les principaux extraits de l’interview d’Abdelkader Bouziane publiée par Lyon Mag dans le cadre de son dossier du numéro du mois d’avril: “Islamisme: Les banlieues lyonnaises contaminées”.

[source : le quotidien permanent du Nouvel Obs qui, curieusement, avait enlevé les parties rapportées ci-dessous en rouge]

— Pour vous, la femme est l’égale de l’homme?
— Non. Exemple: elle n’a pas le droit de travailler avec des hommes parce qu’elle pourrait être tentée par l’adultère (…)

— La femme doit être forcément soumise à l’homme ?
— Oui, car le chef de famille, c’est toujours l’homme. Mais il doit rester juste avec sa femme: ne pas la frapper sans raison, ne pas la considérer comme une esclave …

— C’est pour ça que vous êtes pour la polygamie ?
— Oui, un musulman peut avoir plusieurs femmes, mais attention, quatre au maximum. Et il y a des conditions. (…)

— Mais pourquoi la femme ne peut pas avoir plusieurs hommes ?
— Parce qu’on ne saura pas qui est le père des différents enfants!(…)

— Et vous êtes pour la lapidation des femmes ?
— Oui, car battre sa femme, c’est autorisé par le Coran, mais dans certaines conditions, notamment si la femme trompe son mari. (…) Mais attention, l’homme n’a pas le droit de frapper n’importe où. Il ne doit pas frapper au visage mais viser le bas, les jambes ou le ventre. Et il peut frapper fort pour faire peur à sa femme, afin qu’elle ne recommence plus. (…)

[ Interrogé sur la question concernant la lapidation, le journaliste qui a mené cet entretien a précisé que l’imam, qui parle mal le français, lui avait demandé ce que voulait dire “lapider” et qu’il lui avait répondu : “battre sa femme”.]

— Vous souhaitez que la France devienne un pays islamiste ?
— Oui, car les gens seraient plus heureux en se rapprochant d’Allah. D’ailleurs Allah punit les sociétés qui s’enfoncent dans le péché avec des tremblements de terre, des maladies comme le sida…(…)

— Franchement, souhaiteriez vous vraiment l’installation d’un République islamique en France ?
— Oui, mais pas seulement pour la France. Je souhaite que le monde entier devienne musulman.

— Mais c’est un appel à la guerre sainte !
— Non, car il y a un verset du Coran qui dit qu’il ne faut pas obliger les gens à se convertir à l’islam. Moi je ne veux pas élever la voix, frapper ou commettre des attentats pour convertir les gens à l’islam.

— Vous condamnez les attentats de Ben Laden ?
— Je ne peux pas condamner Ben Laden tant qu’il n’y a pas de preuves que c’est vraiment lui qui a organisé les attentats à New York et à Madrid. Mais si on me prouvait que c’est lui, je le condamnerais, car ces attentats vont à l’encontre du but qu’ils poursuivent.

— Pas de pitié pour les victimes de ces attentats ?
— Je vous répète que c’est un grand péché de poser une bombe, car Allah est en colère quand on tue des innocents.

— Mais reconnaissez-vous que vos prêches poussent à la haine de l’Occident ?
— Non, car même si je critique l’Occident, je demande toujours aux musulmans qui m’écoutent de respecter la loi du pays où ils vivent.

[en rouge : parties de l’interview non reprises par le Nouvel Obs]

Sobre el problema i la solució

Daniel Pipes: Radical Islam as Its Own Antidote

Rather than passively reconcile itself to decades of totalitarian rule, Washington should actively help Muslim countries navigate from autocracy to democracy without passing through an Islamist phase.

Los jefes de Al Qaeda usan pasaportes españoles

Interviu nº 1521, 20/06/2005

Ramzi Binalshib, organizador de los atentados del 11-S, viajó por España y envió dinero a los suicidas con el pasaporte y la tarjeta de crédito de un médico estadounidense asaltado en Barcelona. Riduan bin Isomuddin, alias ‘Hambali’, jefe de Al Qaeda en el sudeste asiático y acusado de organizar los atentados de Bali, tenía cuando fue detenido los pasaportes de dos barceloneses sobre los que había colocado su fotografía. España se ha convertido en la cantera donde los líderes terroristas islámicos roban y compran documentación de ciudadanos de la UE para viajar por todo el mundo sin despertar sospechas.


Agentes de la CIA y del FBI registraron el apartamento de Ayutthaya (Tailandia) donde detuvieron a Riduan bin Isomuddin, alias Hambali, y encontraron dos pasaportes españoles. Hambali está “considerado como el jefe de operaciones del grupo terrorista Yamah Islamiyah, brazo de Al Qaeda en el sudeste asiático”, según consta en un informe de la Unidad Central de Información Exterior de la policía española incluido en el sumario de Al Qaeda instruido por el juez Baltasar Garzón.

Pilar Rahola, el discurs Cicla 2005

Pilar Rahola: Discurso de agradecimiento al Premio Cicla, 2005. Universidad Hebrea de Jerusalem.

Todos estos que han hecho el paso del Che Guevara a Arafat sin despeinarse, fueron responsables de la impunidad con que mataron los dictadores de izquierdas y, ahora, sin haber pedido nunca excusas, continúan enamorándose de causas nihilistas, y de dictadores sanguinarios. En definitiva, este nuevo antisemitismo, camuflado de antisionismo, concepto más políticamente correcto, es el mismo que usa y abusa del concepto de solidaridad, pero se muestra brutalmente insolidario con el pueblo israelí. ¿Cuántos de éstos no se alegrarían de la desaparición del estado?


El antisemitismo está en la base de la cultura islámica actual, y ello ocurre ante la indiferencia occidental, ante la tradicional y previsible pasividad de la ONU, y con la complicidad del mundo intelectual libre.


Israel es, para mí, la prueba de fuego de la inteligencia moral. Y hoy, en el mundo, no hay muchos que pasen la prueba…

Ken Weinstein opina sobre la UE

La paràlisi de la Unió Europea vista per un intel.lectual neoconservador americà.

Ken Weinstein : «L’Europe doit être construite par ses peuples»

Le philosophe et politologue américain Kenneth R. Weinstein (1) vient d’être nommé vice-président exécutif du Hudson Institute, l’un des principaux think tanks de Washington, qui compte Raymond Aron et Henry Kissinger parmi ses membres fondateurs. Alors que le Conseil européen se réunit pour tenter de dénouer la crise, ce grand connaisseur de la France explique au Figaro pourquoi certains partisans du traité constitutionnel européen ont fait fausse route en expliquant qu’il permettrait de «créer un contrepoids» à la fois aux Etats-Unis et au libéralisme.

Propos recueillis par Alexis Lacroix. Le Figaro, 16/06/2006.


LE FIGARO.— Depuis le 29 mai, de nombreux commentateurs expliquent que le non des Français à la Constitution européenne passe toutes les espérances des dirigeants de Washington. Qu’en pensez-vous ?

Ken WEINSTEIN.— C’est une idée profondément erronée. Contrairement à l’impression que pourraient laisser les récents articles dédiés aux réactions américaines, le rejet massif du projet de Constitution européenne par les Français ne représente pas un motif de satisfaction pour les Américains. Aux Etats-Unis, la perspective de l’unification européenne n’a pas cessé d’être soutenue et encouragée. Un intellectuel comme Fernando Savater se trompe quand il affirme, dans les colonnes du Figaro, que le non des Français et des Hollandais est «un très beau cadeau fait à George W. Bush». Lorsque l’académicien René Rémond affirme pour sa part qu’en se privant du traité les Européens «servent les intérêts conjugués de Londres et de Washington» il ne traduit pas non plus le sentiment dominant aux Etats-Unis. Reste que, par certains aspects, la campagne de certains partisans du oui n’a pas manqué d’agacer les nombreux partisans de l’Union européenne que compte Washington.


Pourquoi, au juste ?

Je songe à ces argumentaires en faveur du traité qui ont consisté à expliquer, d’une façon presque automatique, que l’adoption de la Constitution permettrait de créer un «contrepoids» aux Etats-Unis, via l’avènement d’une «Europe puissance». Quitte à ajouter que ce contrepoids était d’autant plus nécessaire qu’à l’abri de son bureau ovale le président Bush poursuivait inlassablement la division de l’Europe... Faire des Etats-Unis un épouvantail à agiter n’a, de loin, pas été l’option la plus pédagogique et la plus responsable de la campagne préréférendaire.


Les Etats-Unis n’ont-ils pas par trop tendance à reprocher à l’Europe de s’abstraire de la scène du monde, pour mieux la décourager quand elle manifeste la volonté d’agir ?

Sincèrement, je ne le crois pas. N’oubliez jamais que, dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, la réconciliation franco-allemande a été l’une des priorités de la diplomatie américaine. Tout au long de la guerre froide, Washington s’est efforcé d’accélérer l’avènement d’une Europe politique puissante et unie, solidement alliée aux Etats-Unis, dans l’intention de faire pièce à l’Empire soviétique. De la même façon, face aux défis du monde contemporain — le terrorisme et la prolifération d’armes de destructions massives entre les mains d’Etats voyous comme l’Iran et la Corée du Nord —, l’Amérique sait qu’elle a besoin d’un partenaire capable de comprendre et d’assumer ses responsabilités dans le monde, et en priorité au Moyen-Orient. Par ailleurs, l’Europe que Washington appelle de ses voeux doit être capable de défendre ses propres frontières sans demander constamment l’aide aux Etats-Unis (comme ce fut le cas, en 1999, pour mettre fin aux nettoyages ethniques au Kosovo). C’est une Europe fiable en somme, capable de peser militairement et cessant de se complaire, comme Robert Kagan l’a bien expliqué, dans La Puissance et la Faiblesse, en un paradis postmoderne.


En quoi la Constitution, si elle est sauvée dès aujourd’hui à Bruxelles, permettra-t-elle justement à l’Union de s’extraire de son «paradis postmoderne» ?

Parce que le renforcement de l’Union européenne est l’outil idéal, à la fois pour s’arracher au rêve irréaliste d’une fin de l’histoire et des conflits, et pour moderniser, autrement dit ouvrir certaines économies européennes. A commencer par celles de la France et de l’Allemagne, dont les «modèles sociaux» sont plus que jamais en panne. Et qui auraient bien besoin d’appliquer les principes du libéralisme qui ont marché partout ailleurs...


Le problème de l’Union européenne, n’est-ce pas plutôt sa volonté de n’être qu’un projet, sans héritage et sans passé, comme en témoigne le bannissement de la référence à Périclès du préambule de la Constitution (2) ?

C’est le philosophe Joao Carlos Espada, de l’Université catholique de Portugal, qui a le mieux expliqué un problème central de la construction européenne : le rôle très faible, sinon invisible, de ce qu’Edmund Burke a appelé «little platoons», les petits groupements, qui sont nos premières bases d’affection, autrement dit des communautés qui constituent la base de la société civile, et où l’on apprend à exercer sa responsabilité individuelle en prenant des initiatives pour le bien-être de nos communautés.


En France, certains parlent d’une «crise de régime». Qu’en pensez-vous ?

La crise du système français, favorisant les extrêmes et le discrédit des élites, est un motif d’inquiétude pour les Etats-Unis. Aussi l’Union européenne, au travers de certaines mesures libérales, est-elle susceptible d’entraîner une véritable «relance» pour la France. Ce n’est pas en promouvant la Constitution comme un «rempart contre le libéralisme» que le président français peut escompter faire avancer les mentalités dans son pays. Et barrer la voie à la déferlante de populisme et d’antiélitisme qui agite une partie de l’opinion publique. Cependant, les Etats-Unis, parce qu’ils sont la plus ancienne des démocraties constitutionnelles du monde, s’inquiètent légitimement de la vision élitiste qui a prévalu dans la construction européenne ces dernières années.


Vision élitiste, dites-vous. Parce que, comme le déplorait récemment Bill Kristol, du Weekly Standard, les peuples ont toujours été négligés depuis le traité de Rome ?

En effet, l’Europe doit être construite par ses peuples et non par une avant-garde : tel est, s’il fallait encore le répéter, le message du 29 mai. De ce point de vue-là, le non, même s’il est un choix que je déplore, ne témoigne pas simplement d’un réflexe populiste, mais de la volonté délibérée des citoyens de se réapproprier une aventure qui donne l’impression de leur échapper.


Parce que l’Occident doit rester uni face aux nouvelles menaces internationales ?

L’unité du monde occidental doit en effet demeurer notre souci partagé. Des droits de l’homme à la démocratie en passant par le sécularisme ou l’économie de marché, nous partageons des valeurs communes, même si nous pouvons avoir nos spécificités dans nos manières d’appliquer ces principes. De la même manière, le soutien à la constitution d’une puissance européenne ne saurait se résumer à accepter l’émergence d’un «monde multipolaire», cette chimère géopolitique — décidément tenace en France —, qui reviendrait à donner carte blanche à des puissances non démocratiques comme la Chine et la Russie dans leurs zones d’influence.


Soyons justes. La «chimère» d’un «monde multipolaire» est-elle encore autant à l’oeuvre dans la diplomatie française qu’au temps de la guerre en Irak ?

Je ne suis pas aussi sûr que vous qu’elle ait disparu. Sinon, comment expliquer la persistance de la vision chiraquienne d’une Europe qui s’inscrirait en contre-modèle des Etats-Unis ? Comment rendre compte du succès remporté, en France, par cette thématique qui constitue un non-sens historique et qui, si elle était appliquée dans la réalité, constituerait une menace pour la cause de la liberté ? Il n’est dans l’intérêt d’aucun des deux bords de l’Atlantique que l’Europe se construise en opposition et en confrontation aux Etats-Unis. C’est, à l’inverse, d’une alliance des républiques démocratiques, à la manière de celle que professait Kant, dont nous avons besoin aujourd’hui, pour faire avancer la cause de la liberté. La complaisance envers les régimes non démocratiques prompts à déverser les haines et frustrations de leurs populations sur l’Occident est la cause des menaces qui pèsent sur nous aujourd’hui.


Un objectif commun aux deux rives de l’Atlantique doit-il être, comme le réclament les néoconservateurs, la lutte contre les «tyrannies» ?

La mise en commun de nos forces au Liban ou en Ukraine a été bien plus productive que nos divisions autour de l’Irak. Il y a plus de deux siècles, des Français menés par La Fayette sont venus défendre la cause de la liberté aux côtés des révolu tionnaires américains. Au XX siècle, ce sont les soldats américains qui, à deux reprises, franchirent l’Atlantique pour défendre la cause de la liberté. Aujourd’hui, c’est ensemble que les puissances de la liberté doivent défendre les hommes et les femmes qui se battent pour faire reculer la tyrannie.


Voyez-vous le président Bush prêt, pour sa part, à faire de son second mandat celui du renoncement à l’unilatéralisme ?

Quoi qu’on dise, le président Bush n’a jamais agi d’une manière unilatérale. Et plus d’une soixantaine de pays se sont associés à nous en Afghanistan, et une trentaine en Irak. Mais, dans son deuxième mandat, on observe un changement de style, largement incarné par la secrétaire d’Etat, Condoleezza Rice. Se manifeste la volonté de mieux trouver le moyen de promouvoir l’engagement de ceux qui sont sceptiques à l’égard des buts de la politique étrangère américaine.

(1) Notamment coauteur du livre The Roadmap to Japan’s Future.

(2) Valéry Giscard d’Estaing avait fait figurer en exergue une phrase de l’historien Thucydide rapportant des propos de l’homme d’Etat athénien : «Notre Constitution...est appelée démocratie, parce que le pouvoir est entre les mains non d’une minorité mais d’un plus grand nombre.»

Velles noves dels arafatians

Sami El Soudi: Autorité Palestinienne : retour au sacrifice humain
Metula News Agency, 13/06/2005.

On appréhendera sans trop d’effort la dimension à nouveau suicidaire de la déclaration de notre ministre des Affaires Etrangères, Nasser Al-Kidoua, faite à la télévision nationale: «Le démantèlement des organisations armées n’est pas à l’ordre du jour car ces armes sont légales aussi longtemps que dure l’occupation.»

Inutile d’écrire que ces personnes n’ont pas eu droit à un procès équitable dans le sens où on l’entend dans les pays civilisés. Leur exécution s’apparente donc à un meurtre d’Etat à mes yeux, comme à ceux de centaines d’autres intellectuels palestiniens soucieux du respect des droits de l’homme. Il y a encore 51 condamnés en attente du même sort, dont une moitié environ a été convaincue de collaboration avec Israël. Pourtant, d’après les confidences que m’avait faites l’ancien ministre de la Justice, il lui semblait que plus du tiers des Palestiniens passés par les armes pour crime d’intelligence avec l’ennemi étaient absolument innocents.

Islamophobie, pourquoi pas ?

Un article publicat el 21/10/2003 que no ha perdut un punt d’actualitat :

Robert Redeker: L’islamophobie, l’arme des islamistes contre la laïcité

— Est-il “raciste” de refuser les exactions qui se pratiquent, de la Mauritanie jusqu’au Pakistan, au nom de l’Islam? De refuser la charia, les lapidations, les mutilations, l’esclavage (encore vivace dans des sociétés musulmanes), la criminalisation de l’homosexualité, le statut inférieur des femmes, etc ?

— Est-il “raciste” de rappeler que dans aucun pays musulman les droits de l’homme ne sont à l’honneur, pas plus d’ailleurs que la démocratie?

— Est-il “raciste” d’estimer que des centaines de millions d’êtres humains vivent quotidiennement sous le joug imposé par cette religion?

— Est-il “raciste” de s’inquiéter des exigences dans notre société d’une religion qui a aussi peu fait la preuve de sa capacité à intérioriser les valeurs issues des Lumières?

— Est-il “raciste” de se poser la question: un Islam à visage humain est-il possible, comme on se demandait naguère si un socialisme à visage humain est possible?

Molt oportunament reproduït per Occidentalis : aquí

Be brave, be strong

Nota d’es-israel.org en ocasió de la festa de Shavu'ot: Jazak Amenu, amb vídeo: Be brave, be strong. We stand as one, for Israel.

«Immigration choisie»

Ivan Rioufol: Le Figaro, 10/06/2005.

Pour dire les choses autrement : le souci des Français — mais aussi des Hollandais, des Anglais, des Danois, etc. — de consolider l’homogénéité de leurs cultures dans le cadre d’une «Europe européenne» oblige les «élites» à aborder enfin le problème de l’immigration extra-européenne et de ses importantes mutations démographiques et reli gieuses. Ce message dérangeant n’a été qu’effleuré, mercredi, par le premier ministre : il n’a consacré qu’une poignée de secondes au sujet, sur un discours de près d’une heure. Mais en se disant favorable à une «immigration choisie», il a ébréché le dogme de l’antiracisme et du respect de l’Autre, qui oblige à accueillir la misère du monde.

C’est notamment pour n’avoir pas voulu admettre que l’immigration est au coeur des préoccupations de nombreux Français que les hommes politiques se sont coupés du peuple. Aussi peut-on saluer Villepin pour sa prise de conscience, qui lui vaut déjà les critiques du Mrap (Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples) s’élevant «contre ce traitement utilitariste, culpabilisant et stigmatisant de l’immigration». Pour sa part, l’UMP a tenu, hier à l’Assemblée, sa première convention sur le thème «Une immigration choisie, une intégration réussie». Le non oblige, là aussi, à briser rapidement les tabous.

Hezbollah és així i la UE diu que ja li està bé

En dépit des crimes du Hezbollah, la France refuse toujours de le voir figurer sur la liste des organisations terroristes établie par l’UE.

En 1997, les États-Unis inscrivaient le Hezbollah sur leur liste des organisations terroristes. Trois de ses hauts responsables, Imad Moughnieh, Hassan Ezzeddine et Ali Atwé figurent d’ailleurs sur la liste des « most wanted terrorists » de l’Amérique. Après les attaques du 11 septembre, ce mouvement intégriste chiite a été mis, par Washington, sur sa liste des organisations incriminées dans le terrorisme global (Specially Designated Global Terrorist). Jusque-là, l’Europe s’est refusée, sous la pression de la France, à entamer une démarche similaire.

Ansar a Israel

Ignoren Europa

Los europeos tienen dos ideas. Una es trabajar a espaldas de los EEUU y la otra es hacer muchos viajes hacia aquí, dar muchas entrevistas, venir con muchas iniciativas, pero sin resultados. La única manera posible de hacer algo que funcione es trabajar junto a los EEUU.

A los europeos no les gustan los problemas. Prefieren el apaciguamiento.

Manda caralho !

Albert Boadella et al.: Por un nuevo partido político en Cataluña

La nación, soñada como un ente homogéneo, ocupa el lugar de una sociedad forzosamente heterogénea.

Cf. Heidegger: La cosa

La jarra es una cosa en cuanto recipiente. Es cierto que esto que acoge necesita de una producción. Pero la condición de ser producida por el alfarero no constituye en modo alguno lo propio de la jarra en cuanto jarra. La jarra no es un recipiente porque fue producida sino que tuvo que ser producida porque es este recipiente.

Recomfortant Adam Michnik

Adam Michnik: «Gloire au plombier polonais!»
L’Express, 06/06/2005.

Les procédures démocratiques sont respectées, mais les mœurs démocratiques ne le sont plus: voyez la tolérance pour les mensonges, pour les promesses vides, pour la corruption! Même Stendhal aurait voté non! (…)

C’est une grande erreur de construire l’Union européenne comme une rivale des Etats-Unis. Elle doit plutôt être un second pilier de l’Occident, car nous partageons les mêmes valeurs. Il faut que l’Union soit forte pour influencer les Etats-Unis, mais comme une alliée. Jacques Chirac a défendu la Constitution comme le meilleur moyen de s’opposer au modèle américain; je croyais que l’Europe s’était bâtie en opposition au modèle totalitaire! (…)

—Où sont les frontières de l’Europe?
Elles sont dictées par les valeurs, non par la géographie. (…) Plus l’Europe sera intégrée, meilleur ce sera pour le monde. Mais, depuis plusieurs jours, je comprends qu’il faut marquer une pause. Comme le disait Henri Bergson, «je dois attendre que le sucre fonde»: on ne peut pas toujours accélérer l’Histoire.

Taslima Nasreen opina

Taslima Nasreen: Les religions sont anti-femmes
L’Express, 06/06/2005.

Le Coran dit clairement que les hommes sont supérieurs et les femmes inférieures. On ne peut pas donner une interprétation positive de pareilles affirmations! Pour être libres, les musulmanes n’ont d’autre choix que de s’affranchir de la religion et du système patriarcal.

Hipocresia alcorànica

Walid Phares: Los disturbios “espontáneos” tanto tiempo planeados

Un elemento que se pasó por alto en toda la cobertura de los incidentes de inspiración jihadista es la completa hipocresía de los manifestantes. Sus preocupaciones por el libro sagrado musulmán no se manifestaron cuando quemaban mezquitas hasta los cimientos en Pakistán durante los últimos meses. Ni iniciaron manifestaciones después de destruir mezquitas en Irak durante todo el año. Ciertamente había cientos de coranes hechos cenizas. (Que los propietarios de estas mezquitas fueran chi'íes no les preocupó). Un par de décadas atrás, las brutales brigadas de Hafez Assad aplastaron las mezquitas de la ciudad de Hama. Miles de coranes fueron destruidos (junto con 20.000 sunníes). Pero el mundo islámico y árabe no levantó una ceja. La indignación selectiva por los coranes destruidos no es teológica, sino política. Sólo cuando los islamistas quieren emprender una jihad por su libro sagrado, las infracciones comienzan a suponer alguna diferencia para ellos. Cuando las milicias árabes hacen redadas en aldeas musulmanas negras en Darfur y las destruyen junto con sus libros sagrados, eso es aceptable, ¿pero una frase en un artículo publicado en la revista norteamericana merece una guerra santa entera?. ¿A quién estamos tomando el pelo?

Educar per la pau o per la guerra

Les beceroles de la pau:

Teach Kids Peace

CH vs UE

(Amb tots els respectes pels francesos que conserven l’esperit de la resistència ... el sistema francès de defensa no és el que ens convé.)

La web de Jordi Pujol

Va, va, aneu-hi —>

“La economía francesa está peor que antes de la Revolución”

Un nom a tenir en compte: Maurice Allais. Un breu article per fer venir gana: Trois erreurs majeures, i tot seguit una entrevista.

El premio Nobel de Economía 1988, Maurice Allais, había predicado en el desierto durante muchos años contra la política de libre cambio practicada por la UE. El no francés a la Carta Magna europea es la ratificación de sus tesis sobre los peligros de la globalización, como pone de relieve en una conversación telefónica mantenida ayer con este diario.

José Manuel Garayoa, La Vanguardia, 31/05/2005.


—¿Cómo interpreta el no francés a la Constitución?

—Había que poner un límite a la deriva totalitaria de la construcción europea que se ha producido desde 1974 en todos los dominios. El proceso de construcción europea debe repensarse completamente.

—¿En qué ha errado principalmente Bruselas, según su opinión?

—Se ha confundido el liberalismo con el laisser faire y la mundialización librecambista. Así, el artículo III-314 de la Constitución estipula que, para el desarrollo del comercio mundial, la UE se encaminará “a la supresión progresiva de las restricciones y a las inversiones extranjeras, así como a la reducción de las barreras aduaneras y otras”. Este error fundamental ha tenido consecuencias devastadoras.

—¿Como cuál?

—Desde 1974, como resultado de la aplicación de políticas de librecambio, el ritmo de crecimiento del PIB francés se ha reducido a la mitad. Si la tendencia de crecimiento entre 1960 y 1974 hubiera continuado, el crecimiento francés sería hoy el doble del que tenemos.

—¿Cuál es el mayor problema del librecambio?

—No se puede competir con China, India y otros países cuyos salarios son diez veces inferiores. Una mundialización basada en salarios muy diferentes no puede más que provocar paro y reducción de crecimiento en los países desarrollados. Francia, con una tasa de paro superior al 10%, se encuentra en estos momentos en una situación peor que antes de la Revolución.

—¿Y los demás?

—Igual. España, de mantenerse la ceguera de los políticos, sufrirá los mismos problemas que Francia.